El blog de Lucas

Es una pavada importante desde el principio al fin. Los leones viven en grupos polígamos, así que mal pueden ser un ejemplo de matrimonio.

Supongo que “un leon y una leona no forman una pareja” no le servía para la anécdota.

Cualquiera que haya tenido una gata sabe que las gatas tampoco forman parejas, básicamente entran en celo y se aparean con cualquier macho que se les cruze. De hecho es raro que en una camada de gatitos sean todos del mismo padre.

Y eso es en la primera línea de esta paparruchada. Después no mejora. Decir que hay que negarla a una pareja el matrimonio por la etimología de la palabra es para la antología de la sandez.

Demuestra la profundidad del pensamiento del coso este que citás.

Palabras elegantes para decir boludeces. Estoy de acuerdo con Roberto. El matrimonio es una institución social y no un fenómeno natural, argumentar en contra del matrimonio gay (o de cualquier tipo de matrimonio) a partir de la naturaleza, es ridículo. Por el contrario, un análisis histórico revela la arbitrariedad de la institución, su caracter histórico y no natural.
En un punto dice que él respeta la libertad, pero en definitiva su argumento es que no podemos usar determinado vocablo para hacer referencia a algo que a él no le parece. Qué respetuoso de la libertad si ni siquiera me deja elegir las palabras de mi discurso!. Pero en seguida nos damos cuenta que no es meramente una cuestión de título lo que le interesa, sino una cuestión de Derecho (con una pretenciosa “D” mayúscula). Es decir, que no puede concebir que una pareja homosexual tenga los mismos derechos que una heterosexual: vivan como quieran pero no esperen los mismos derechos.
El argumento es que esta situación no se ajusta a Derecho. Pero, ¿qué es el Derecho? ¿En qué se funda el Derecho? ¿En Dios? ¿En la naturaleza? Parece ser que el autor se decanta por esta segunda alternativa. Pero ¿cómo se sostiene históricamente la idea del derecho natural? El derecho natural es una negación de la historia. Surge en la Edad Moderna, con el desencantamiento del mundo y el antropocentrismo para fundar y legitimar un nuevo órden, el de la sociedad capitalista, negando sus contradicciones y proyectando ese nuevo ordenamiento como una consecuencia de la Naturaleza (el Dios moderno).
No se preocupen, la sociedad no se quiebra, solamente se caen por su propio peso los argumentos retrógrados de quienes niegan la historia para que veamos como natural su posición dominante y nuestra subordinación.

mmmhh.. coincido con los chicos de arriba.
el texto es un amasijo de prejuicios que de interesante no tiene nada, ni siquiera el superficial análisis etimológico (sólo comento porque está en tu blog, sino lo descarto de una). cuál es la relación entre dos leonas, una tarta de manzanas y dos personas? esa comparación no es acaso “poco seria”?
como dice “el barto” el tipo éste mezcla una justificación basada en la naturaleza con otra basada en el derecho, y en realidad lo único que está haciendo es tratar de tapar su moralina cristiana.

establece ignorantes relaciones de semejanza y llega a una serie de falacias increíbles… (ay, me indigno cada vez que lo releo : apareamiento de leones, matrimonio (concepto histórico-político), etimologías, tarta de manzanas/peras! jajaa, para terminar con una cita de shakespeare para ver si levanta… pufff!!!)

lo que dice el barto me recuerda al librito de engels sobre el origen de la flia, la propiedad privada y el estado. no estaría de más recomendárselo al capellán.
bueno, lucas, perdón pero no, no es muy interesante… son comentarios de homófobo que trata de excusarse con fundamentos buscados debajo de su sotana.

besos

No estoy de acuerdo con el artículo y mucho menos con el último párrafo…que tiene que ver el matrimonio entre homosexuales con el incesto? Filosofía barata….
Además, simepre pienso que la iglesia no puede opinar de estos temas ni de la familia, cuando le prohíben a sus sacerdotes formar una…es ilógico! Después terminan siendo no solo homosexuales, sino pedófilos…y eso es grave!
Aparte, como comentan mas arriba, el matrimonio es “social”, lo “inventamos” nosotros y nada tiene que ver con la naturaleza…
Me parece q el capellan de Vigo se tomó el vino de la misa y se puso a escribir pavadas….

Aparte la etimología está mal. Matrimonio viene de “matrimonium” que significa “condición u oficio de madre”.

El matrimonio es lo que convertía a una mujer en “mater familias” en derecho romano. No tiene corno que ver con “defensa de la madre”.

Es como decir que las mujeres no deberían tener propiedades porque patrimonio deriva de la palabra padre.

Y para rematarla, estaba pensando que no es cierto lo q dice de los animales…si que hay casos de homosexualidad, entre los orangutanes (he visto un documental) incluso entre los perros!!!….
Lo dicho, el capellán se tomó todo el vino

@Roberto: es cierto, matrimonio viene de matrimonium pero éste a su vez deriva de mater (madre) y munus que es “deber” o “función”. El error es decir que viene de “munio” que quiere decir fortificación, resguardo. Por eso su origen tiene que ver con el deber o la función de la madre.
De hecho, la sociedad romana se podría asemejar a lo que el autor pretende, porque allí era aceptado que un pater familia tenga relaciones con otros hombres (o mujeres) siempre y cuando adoptara el rol activo. En cambio, solo podía casarse con una mujer (y una mujer de cierta posición).
Pero todo ello no le quita la arbitrariedad ni la historicidad al matrimonio como concepto ni como institución.

El matrimonio hoy en dia no significa procrear, significa union.

Si estas enfermo, estas en coma o similar y no podes tomar una decicion, tu pareja la toma. Una decicion que puede decidir tu vida o muerte.

Si moris, tu pareja decide si tus organos se donan o no. Y tus bienes van a esa persona con la que te casaste.

Si vas a otro pais y te dan una visa, a tu pareja tambien se la dan.

Al declalar inpuestos se los declara en conjunto por que hay muchos gastos comunes.

Si uno trabaja y el otro no, el otro es un dependiente y se lo considera en muchas leyes.

El argumento es muy válido, es así, es innegable que la naturaleza es sabia y deseable que todos tengamos una naturalidad de ese tipo, pero eso no asegura que no haya gente que nazca con este tipo de desvíos, que no nazca completamente sana o no adquiera ese tipo de anomalías por diferentes razones en el curso de su vida; ese razonamiento válido y muy lógico no nos asegura que esa gente deje de existir, seguirá habiendo y surgiendo como fruto de la sociedad y de la vida.
Es como quien nace tullido, ciego, mudo, o con cualquier enfermedad que lo hace diferente a nosotros.
La pregunta es: ¿no tienen derecho a ser felices por esa razón? ¿Son gente de segunda por ese motivo? ¿Los dejamos apartados y fuera de la ciudad como hace más de 20 siglos atrás como hacían esas sociedades antiguas con los leprosos?
Es muy ilustrativa la etimología del término acuñado en ese tiempo: “matris” y “munio”. La primera significa “madre”, la segunda “defensa”, pero en definitiva son términos contemporáneos a las actitudes que se tenía con esos individuos. Los términos y denominaciones son solo eso: una forma de identificar algo, podrá seguir siendo útil o no a través del tiempo.
¿O la solución en cambio es el cinismo de hacer de cuenta que no existen? ¿O de hecho la solución es la discriminación, con el consabido sufrimiento para la persona que eso hecho concibe, agregado al sufrimiento que la naturaleza o la vida ya le ha dado por haber nacido así, o visto inmerso en ciertas circunstancias que lo han determinado de esa forma?
Los estados, y los gobiernos que los representan, tienen como uno de sus principales objetivos el bienestar y la felicidad de su gente, ¿deberían estas personas ser excluidos de ese beneficio? ¿En caso de que el gobierno entienda que no deberían ser excluidos, cómo debería legislar para darles la oportunidad de ser felices y contribuir a su bienestar como lo hace para con el resto de la población?
También creo, o más bien me animo a creer, que así como la ceguera, el ser mudo, minusválido o cualquiera de las enfermedades o realidades que hacen diferentes a las personas, no son contagiosas, y por tanto no merecen las personas ser aborrecidas por ser como son, por tanto no nos deberíamos atemorizar por la posibilidad que les da el estado de ser felices y de sentirse bien. Tampoco me parece que un niño que se cría en un entorno familiar de ese tipo esté mas propenso a algún tipo de influencia por compartir un ambiente en que los padres sean del mismo sexo; reitero en este caso: me animo a pensar así, no tengo la plena seguridad para afirmarlo.
Pero sí estoy seguro de poder contar sobrados ejemplos en la sociedad de hijos surgidos de familias bien constituidas que terminan siendo escorias de estas sociedades actuales, esto me dice que la salud de una sociedad no está necesariamente en cómo se integra una familia, sino en el tipo de actitudes que cada integrantes de esa familia tenga para con sus hijos.

ahhhh jajajjajajaa… jajajja… “Es como quien nace tullido, ciego, mudo, o con cualquier enfermedad que lo hace diferente a nosotros” jajajajjaa… no puedo parar.. jajajjajjjaa

hola le queria mandar un beso a miley cyrus y decirles que la adooooro jaja bueno x las dudas le dejo mi email (pablominuetm@hotmail.com9 chau nos bemos

Primero que nada, a los sacerdotes no se les prohibe casarse, son ellos quienes toman un voto de castidad para entregar su vida a Dios. Si quieren casarse, no son sacerdotes y listo. Sé que podes decirme que algunos igual tienen amantes o violan niños. Okay, son personas también , no dioses, y tambien se equivocan ¿vos no?
Con respecto al matrimonio homosexual, es una estupidez.. el matrimonio es entre hombres y mujeres! porque es esa unión la que tiene la capacidad de procrear. Ser homosexual no es normal. Si un hombre nace ciego, nos encantaria que pudiera ver; si nace con alguna malformación, estaría eternamente agradecido si alguien pudiese hacer algo al respecto; un depresivo ruega por poder salir de su estado sin terminar en suicidio. La homosexualidad no es algo normal, como tampoco lo es la ceguera, las malformaciones, la depresión. No sé si es una anormalidad psicologica, biologica o que, pero lo es.
Tengo un hermano homosexual y lo amo con toda mi alma, no lo miro mal, no lo trato mal, ni lo desprecio por su condición, pero no puedo aceptar como normal algo que no lo es. Si el quiere casarse con su novio, que lo haga, pero q no espere q vaya a “festejarlo”.
Ni hablar si quisiera adoptar..
Mi hermano, homosexual, violó constantemente durante 1 año, con solo 12 años a otro hermano de 6. Si eso no es una enfermedad, por favor, diganme qué es..

@camila entonces un cura viola a un nene “es persona, no dios, y se equivoca”. Tu hermano violó a tu otro hermano, es un enfermo.

Ok, la tenés re clara.

Por las dudas, para mí en ambos casos son unos enfermos, pero no creo que tu hermano sea enfermo por homosexual, creo que es enfermo porque violaba a un nene de 6.

Los heterosexuales también tenemos derechos. Matrimonio es la unión libre de un hombre y una mujer para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua con la posibilidad de procrear hijos de manera libre, responsable e informada. ¿Por qué hay que modificar esta institución por el capricho de una minoría? ¿No sería más democrático que los homosexuales creen su propia institución? Me parece perfecto que se unan ante la ley, que cobren la pensión en caso de fallecimiento, etc, etc pero creen su propia institución.

@pipo

http://lucaslopezlaxaguenm.wordpress.com/2010/06/11/226/

@pipo
¿y por qué tienen que crear su propia institución? ¿no podemos compartir con ellas/os el espacio del matrimonio? No te preocupes, no vamos a estar apretados, hay lugar de sobra para toda la humanidad.

Mezclar matrimonio gay con incesto…??? mmmm.. me parece que te fuiste al carajo!!!! Y con respecto a lo natural o no del matrimonio entre personas del mismo sexo, en todo caso tampoco es “natural” el matrimonio hetero ya que como humanos estamos atravesados por la cultura y por ende, “todos” quedamos por fuera de la naturaleza. Y eso de la significación univoca de las palabras, hace años que esa teoría cayó (por suerte)Así que estimado Lucas, esta buenísmo que opines, pero antes a estudiar un poquito más…!!!!! Que te parece???